home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 12364 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  1.3 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.ada,comp.lang.c,comp.lang.c++
  2. Path: newshub.nosc.mil!news!sampson
  3. From: sampson@nosc.mil (Charles H. Sampson)
  4. Subject: Re: C/C++ knocks the crap out of Ada
  5. Message-ID: <1996Mar19.175606.5918@nosc.mil>
  6. Sender: news@nosc.mil
  7. Organization: Computer Sciences Corporation
  8. References: <00001a73+00002504@msn.com> <4i98gg$8n1@solutions.solon.com> <Do9tMv.2p3@world.std.com> <4ia41k$e04@solutions.solon.com>
  9. Date: Tue, 19 Mar 1996 17:56:06 GMT
  10.  
  11. In article <4ia41k$e04@solutions.solon.com>,
  12. Peter Seebach <seebs@solutions.solon.com> wrote:
  13. >
  14. >To be specific, C compilers are required to tell you about *some*
  15. >inconsistencies.  There's a clever trick with externs that lets you get
  16. >this checking, and have the diagnostic be required.
  17.  
  18.      I know I'm showing my ignorance of vanilla flavored C, but I find
  19. this a surprising statement.  C compilers are _required_ to tell the
  20. user something and there's a clever trick to get the C compiler to do
  21. what it's required to do.  Is this a meaning of _required_ that I'm not
  22. aware of?
  23.  
  24.      I can understand a command line switch that affects this required
  25. reporting, although my preferred implementation would be to get the mes-
  26. sages by default and use the switch to suppress them.  However, to have
  27. to use a trick to obtain required behaviour seems bizarre, even for the
  28. C world.  Can you elaborate?
  29.  
  30.                     Charlie
  31.